2026年5月19日✿✿◈，笔者在巴西圣保罗参加了一场以中巴人工智能合作为主题的圆桌论坛✿✿◈。这场名为金砖能量汇聚--人工智能无界的活动✿✿◈，既为庆祝中国-金砖国家人工智能发展与合作中心成立两周年✿✿◈，也标志着上海徐汇区巴西服务网络的启动✿✿◈。笔者以全球南方学术论坛秘书长的身份在论坛发言✿✿◈，所提出的核心判断是✿✿◈：全球南方国家的数字化发展与治理✿✿◈，长期被西方国家✿✿◈，尤其是美国深度影响和塑造✿✿◈。

　　为说明这一塑造之深✿✿◈，笔者在发言中举了一个具体的例子✿✿◈。美国主要科技公司在巴西常驻约75名政府关系专家✿✿◈，其中Meta与Google各自拥有十余人的专职游说团队✿✿◈；这些人绝大多数是巴西本国公民✿✿◈，约七成有在巴西各级政府任职的背景✿✿◈，连巴西前总统特梅尔（Michel Temer）都曾受雇为Google游说✿✿◈。

　　笔者由此提醒在场的中国企业代表✿✿◈：谷歌✿✿◈、微软等美国科技巨头从不把自己仅仅当作普通的市场竞争者✿✿◈，它们深度介入全球南方国家的国家战略✿✿◈、政策与立法✿✿◈；中国企业如果自认为只是在参与市场竞争✿✿◈、回避参与数字规则的制定✿✿◈，在人工智能这样的重大基础设施领域将付出代价✿✿◈。

　　金砖聚能・ai无界上海徐汇人工智能企业海外推介会暨投资上海·共享未来海外行系列活动（巴西圣保罗站）

　　这一判断正是本文的起点✿✿◈。要真正理解美国对全球南方国家数字主权的塑造✿✿◈，就必须超越任何单一的事件或手段✿✿◈，系统地考察其运作方式搓捏凸与凹之缝隙✿✿◈。笔者认为✿✿◈，美国塑造全球南方国家数字产业方向的影响力运作并非杂乱无章✿✿◈，而可归纳为八个相互关联的途径✿✿◈：经济胁迫✿✿◈、结构性依赖✿✿◈、制度化对话✿✿◈、智库叙事✿✿◈、企业游说✿✿◈、标准与规则✿✿◈、技术生态绑定✿✿◈、投资筛选✿✿◈。本文不对这一归纳本身展开论证✿✿◈，而是将其作为既定的分析视角✿✿◈，逐一考察这八个途径如何运作✿✿◈、效果如何✿✿◈。

　　在经验材料上✿✿◈，本文以拉丁美洲✿✿◈，尤其是巴西为主✿✿◈。这一选择有其理由✿✿◈：巴西是全球南方中数字治理意识最强✿✿◈、抵抗最为系统的大国之一✿✿◈，美国对其施加影响力的各种途径在巴西案例中表现得最为完整✿✿◈、证据也最为充分✿✿◈；阿根廷作为拉美的另一个重要案例✿✿◈，则提供了一个方向相反的对照✿✿◈。本文同时辅以加纳✿✿◈、印度尼西亚✿✿◈、马来西亚搓捏凸与凹之缝隙✿✿◈、南非的案例✿✿◈，以呈现这些途径在不同国家的可复制性✿✿◈。

　　需要说明的是✿✿◈，本文的写作意图并不止于学理分析✿✿◈。中国已拥有完整的数字基础设施与独立的数字主权✿✿◈，美国对全球南方国家数字产业方向的影响力运作不会直接作用于中国自身的数字主权✿✿◈。

　　然而✿✿◈，当全球南方国家的数字产业政策✿✿◈、技术标准与治理规则被美国系统性地塑造和锁定✿✿◈，中国数字技术与产品进入这些市场便面临日益增多的隐性壁垒--不是关税壁垒✿✿◈，而是由标准不兼容✿✿◈、认知框架错位✿✿◈、政策偏向美国生态所构成的结构性障碍博天堂918官网✿✿◈。看清这八个途径✿✿◈，是理解中国数字产业国际拓展所处环境的一个必要前提✿✿◈。

　　笔者首先考察经济胁迫这一途径✿✿◈。其因果逻辑是直接的✿✿◈：以关税✿✿◈、301调查✿✿◈、签证制裁等可见而可量化的惩罚性手段✿✿◈，迫使目标国行政当局在数字政策上让步✿✿◈。2025年美国对巴西的行动✿✿◈，是这一途径近年来最完整的一次呈现✿✿◈。2025年7月9日✿✿◈，特朗普致信巴西总统卢拉✿✿◈，宣布将对巴西商品加征50%关税✿✿◈。

　　值得注意的是✿✿◈，这封信与他同期发给其他国家的关税信函格式完全不同✿✿◈：发给其他国家的信以贸易失衡为由✿✿◈，而致巴西的信通篇关乎巴西内政--前总统博索纳罗（Jair Bolsonaro）受审✿✿◈，以及巴西最高法院对美国科技公司的所谓攻击✿✿◈。7月15日✿✿◈，美国贸易代表办公室正式启动针对巴西的301调查✿✿◈，六个调查领域中✿✿◈，数字贸易与电子支付服务居于首位✿✿◈。

　　该调查所列的具体指控✿✿◈，清楚地暴露了胁迫的真实靶标✿✿◈。美方将巴西最高法院要求社交媒体平台对非法内容承担责任的裁决✿✿◈、巴西对个人数据跨境转移的限制✿✿◈，以及巴西央行运营的即时支付系统Pix✿✿◈，一并列为不公平做法--其中Pix被定性为不公平竞争优势与国家补贴✿✿◈。7月30日✿✿◈，特朗普签署第14323号行政令✿✿◈，依据《国际紧急经济权力法》宣布国家紧急状态✿✿◈，对巴西加征关税✿✿◈，使总税率达到50%✿✿◈。与此配合✿✿◈，美方还撤销了巴西最高法院法官德莫赖斯（Alexandre de Moraes）及其同僚的签证✿✿◈。一场以贸易为名的冲突✿✿◈，真正的争点是一个全球南方大国的数字主权✿✿◈。

　　然而✿✿◈，胁迫并未取得预期效果✿✿◈。卢拉政府明确拒绝在主权问题上让步✿✿◈，多次声明巴西接受谈判✿✿◈，不接受强加✿✿◈。更值得注意的是胁迫的反向效应✿✿◈：两次独立民调均显示✿✿◈，关税威胁之后卢拉的支持率不降反升✿✿◈，约72%的受访者认为加关税的行为是错误的✿✿◈。

　　在贸易层面✿✿◈，2025年8月至12月间巴西对美出口同比下降约37亿美元✿✿◈，但其总出口仍创纪录--中国吸收了约37%的重新导向出口✿✿◈，巴西对印度的出口增长52.9%✿✿◈，对摩洛哥的贸易增长62%✿✿◈。胁迫之所以在巴西碰壁✿✿◈，一个结构性原因是巴西对美出口仅占其总出口的约12%✿✿◈，胁迫的经济威慑力因此被大幅削弱✿✿◈。

　　阿根廷案例提供了一个方向相反的对照✿✿◈。在阿根廷✿✿◈，胁迫更多以金融维度展开✿✿◈。美国曾于2012年以阿根廷未履行仲裁赔偿为由暂停其普惠制（GSP）待遇✿✿◈，2017年又附条件恢复✿✿◈；自1996年起✿✿◈，阿根廷已经被列入美国贸易代表办公室的特别301名单约三十年✿✿◈。

　　2025年✿✿◈，在美国主导下✿✿◈，国际货币基金组织向阿根廷提供200亿美元贷款✿✿◈，该贷款带有明确的政治条件性--基金组织总裁公开敦促阿根廷在选举中保持正轨✿✿◈。连同其他渠道✿✿◈，美国向阿根廷提供的金融一揽子支持在400亿至820亿美元之间✿✿◈。

　　特朗普曾直言✿✿◈：如果米莱输了✿✿◈，我们不会对阿根廷慷慨✿✿◈。正是在这一背景下✿✿◈，阿根廷于2026年签署美阿互惠贸易投资协定✿✿◈，承认美国为数据跨境传输的充分管辖区✿✿◈，承诺不征收数字服务税✿✿◈。巴西的抵抗与阿根廷的顺从之间的差别表明✿✿◈，胁迫的效果高度依赖于目标国的结构性条件与政治选择✿✿◈。

　　胁迫并非拉美独有✿✿◈。印度尼西亚在32%关税的压力下签署贸易协定✿✿◈，关税最终降至19%✿✿◈；南非被加征30%关税✿✿◈，为撒哈拉以南非洲最高税率✿✿◈；加纳的基线%✿✿◈，叠加非洲增长与机会法案（AGOA）到期的影响✿✿◈。由此可见✿✿◈，美国对全球南方国家的策略已发生一个明显的转折--从过去以普惠制✿✿◈、开发金融等胡萝卜维系合作✿✿◈，转向以关税和301调查等大棒为主✿✿◈。

　　2021年美国曾终止对巴西数字服务税的301调查✿✿◈，而美国开发金融公司（DFC）与巴西国家开发银行2024年的合作框架✿✿◈、对里约智慧城市项目的2.67亿美元担保✿✿◈，如今都已置于胁迫的阴影之下✿✿◈。需要指出的是✿✿◈，关税这类可见的胁迫✿✿◈，恰恰是八个途径中效果最不稳定的一种✿✿◈。真正持久的影响力✿✿◈，来自下文将要讨论的那些更为隐蔽的途径✿✿◈。

　　第二个途径是结构性依赖✿✿◈。与经济胁迫不同✿✿◈，它并不表现为某一次主动的施压✿✿◈；它是一种历史积累而成的结构性状态--目标国在关键数字基础设施上对美国存在不可替代的依赖✿✿◈，而这种依赖本身就在持续压缩其政策空间✿✿◈。巴西的依赖程度可由一组数据勾勒✿✿◈：谷歌占据巴西搜索市场约91.63%的份额✿✿◈，WhatsApp的使用率达90%✿✿◈，安卓与iOS两套美国操作系统合计占据移动操作系统市场的99.77%✿✿◈，亚马逊✿✿◈、微软✿✿◈、谷歌三家的云服务则占据全球约64%的份额并主导巴西市场✿✿◈。在物理层✿✿◈，巴西与世界相连的海底电缆中✿✿◈，六条以上通往美国✿✿◈。

　　这种依赖之所以构成主权问题✿✿◈，在于它在危急时刻仍难以撼动✿✿◈。2013年✿✿◈，斯诺登披露美国国家安全局监听了巴西总统罗塞夫本人及巴西国家石油公司的通讯✿✿◈。这一事件激起了巴西强烈的主权意识✿✿◈，推动了《互联网民事框架》（Marco Civil）的立法✿✿◈。

　　然而✿✿◈，即便在如此强烈的政治动员之下✿✿◈，要求数据本地存储的强制性条款仍在立法过程中被否决--因为巴西无力承受美国平台撤出的代价✿✿◈。十余年后✿✿◈，同样的逻辑再次上演✿✿◈：巴西人工智能计划（PBIA）最初以建设自主数据中心为目标✿✿◈，但不到一年✿✿◈，微软宣布27亿美元投资并展开私下游说✿✿◈，巴西联邦数据处理服务局转而与亚马逊✿✿◈、谷歌结盟✿✿◈，将公共数据迁往美国云✿✿◈。

　　巴西学者里卡普（Cecilia Rikap）将这一结果称为被管理的依赖（managed dependency）而非主权✿✿◈；另一位学者菲加罗（Roseli Figaro）的判断更为直白--本地托管并不等于主权✿✿◈，房子终究属于别人✿✿◈。这种结构性依赖并非巴西独有✿✿◈。

　　南非的数字基础设施呈现多源依赖的格局--平台依赖美国✿✿◈、设备依赖中国✿✿◈、监管标准依赖欧盟✿✿◈，而美国云三巨头在南非企业中的信任度合计高达95%✿✿◈；马来西亚的云市场约68%至73%为美国三巨头占据✿✿◈，其104个联邦机构中有71个使用外国云✿✿◈；印度尼西亚的谷歌搜索份额超过93%✿✿◈，移动操作系统几乎全部为美国系统✿✿◈。笔者认为✿✿◈，结构性依赖是其余各个途径得以有效运作的地基✿✿◈：依赖越深✿✿◈，胁迫越可信✿✿◈、游说越有力✿✿◈、绑定越自然✿✿◈。

　　第三个途径是制度化对话✿✿◈。它的运作方式是嵌入式的✿✿◈：通过长期✿✿◈、制度化的双边与多边对话渠道✿✿◈，在持续的技术交流中塑造目标国技术官僚的政策偏好✿✿◈，而不施加任何直接的政策要求✿✿◈。美国与巴西之间存在二十余项双边对话机制✿✿◈，其中信息通信技术工作组✿✿◈、运行十四年以上的商业对话等✿✿◈，构成了一张持续运转的渠道网络✿✿◈。

　　一个具体的例子是✿✿◈，美国国家标准与技术研究院（NIST）的网络安全框架✿✿◈，正是经由信息通信技术工作组✿✿◈、商业对话与美洲数字（Digi Americas）联盟三条对话渠道进入巴西✿✿◈，并被译成葡萄牙语✿✿◈；而美国金融服务信息共享与分析中心则已覆盖巴西95%的系统重要性金融机构✿✿◈。

　　制度化对话的软性✿✿◈，恰恰在于它不被察觉✿✿◈。但2025年的关税危机暴露了这种软性的限度✿✿◈。一旦经济胁迫被激活✿✿◈，对话便从合作平台变为胁迫的载体--巴西外交部至少两次召见美国使馆负责人✿✿◈，声明巴西的主权不可谈判✿✿◈。更值得中国注意的✿✿◈，是这种比召见更为隐蔽的运作如何间接影响着中国企业出海的政策环境--当数字主权监管在目标国被渲染为太过昂贵✿✿◈、太过危险✿✿◈、在外交上太不明智✿✿◈，中国基于主权互尊的数字合作方案也连带地被置于不利的线月✿✿◈，美国国务卿鲁比奥签发内部电报✿✿◈，指示美国外交官在全球范围内对抗各国的数据主权与数据本地化倡议✿✿◈。一位巴西分析者对这种运作的描述颇为精准✿✿◈：美国令巴西退缩✿✿◈，不是靠明确的胁迫✿✿◈，而是靠制造一种氛围--让数字主权监管显得太过昂贵✿✿◈、太过危险✿✿◈、在外交上太不明智✿✿◈。

　　阿根廷的案例则显示了对话渠道与游说之间的模糊地带✿✿◈。美阿数字经济工作组自2016年起运作✿✿◈；而由战略与国际研究中心（CSIS）主办的美阿战略论坛自2017年起持续运行✿✿◈，自称是对官方双边对话的补充✿✿◈。

　　耐人寻味的是✿✿◈，该论坛由私营部门主持✿✿◈，其中一位核心报告作者同时担任微软的战略外部事务总监与该论坛的主任✿✿◈；该研究中心一份反对数据本地化的报告✿✿◈，则在脚注中披露接受了Facebook的资助✿✿◈。当对话桌与游说桌由同一批人主持时✿✿◈，嵌入式塑造与直接干预之间的界限已经难以划清✿✿◈。

　　第四个途径是智库叙事✿✿◈。美国主要智库通过政策分析✿✿◈、研讨会与媒体评论✿✿◈，建构理解目标国数字治理的认知框架--其要害不在于直接游说✿✿◈，而在于设定政策讨论的话语边界✿✿◈，即定义什么是合理的政策✿✿◈。在巴西问题上✿✿◈，这种叙事建构是系统性的✿✿◈。信息技术与创新基金会（ITIF）将数据本地化与数字主权措施定性为数字重商主义✿✿◈，主张美国应以301调查应对✿✿◈；新美国安全中心（CNAS）在《对抗数字丝绸之路✿✿◈：巴西》一文中搓捏凸与凹之缝隙✿✿◈，将巴西定位为中美科技竞争的关键前线✿✿◈；战略与国际研究中心则将巴西对多极化的追求称为虚假的替代选择✿✿◈。

　　叙事的运作有时是重新命名✿✿◈。同一家战略与国际研究中心在另一份由盖茨基金会资助的报告中✿✿◈，将巴西的Pix系统纳入数字公共基础设施与金融普惠的叙事框架✿✿◈。这一框架本身并无错误✿✿◈，但它将一个具有鲜明主权含义的公共支付基础设施✿✿◈，重新定义为一项中性的发展工具✿✿◈，其主权政治的含义因此被稀释✿✿◈。

　　当然✿✿◈，笔者须如实指出✿✿◈，英美智库的叙事并非铁板一块✿✿◈。伦敦政治经济学院的分析就批评了美国的胁迫方式✿✿◈，并指出胁迫通常带来抵抗而非顺从✿✿◈。

　　这套叙事的一个突出特征✿✿◈，是它的可复制性✿✿◈。几乎同一套话语✿✿◈，被原样套用于其他全球南方国家✿✿◈：信息技术与创新基金会称印度尼西亚的数据本地化是自我挫败的政策✿✿◈，称南非的数据保护规则系统性地不利于美国的技术领导力✿✿◈；战略与国际研究中心将印太经济框架描述为自由开放的互联网与中国式围墙花园之争✿✿◈，又将阿根廷定位为美国人工智能扩散的战略机遇✿✿◈。

　　叙事途径的厉害之处在于✿✿◈，它使目标国在开口讨论之前✿✿◈，就已经接受了对方所定义的词汇✿✿◈。对中国而言✿✿◈，值得注意的同样是这一点✿✿◈：当中国企业与全球南方国家讨论数字合作时✿✿◈，对方使用的概念框架--什么是合理的监管✿✿◈、什么是开放的互联网--往往已经被美国的叙事所预先塑造✿✿◈。

　　第五个途径是企业游说✿✿◈。美国科技企业在目标国建立起高度专业化的游说网络✿✿◈，以旋转门✿✿◈、平台武器化✿✿◈、政治结盟等组合策略✿✿◈，直接改写或阻止监管立法✿✿◈。巴西假新闻法案（PL2630）的立法受挫✿✿◈，是这一途径迄今最完整的案例搓捏凸与凹之缝隙✿✿◈。在旋转门方面✿✿◈，巴西约75名大型科技公司的政府关系人员中✿✿◈，约68%至73%有政府背景✿✿◈；最具标志性的是✿✿◈，前总统特梅尔于2023年6月受谷歌雇佣✿✿◈，充当谷歌与该法案报告人之间的调解人✿✿◈。

　　在平台武器化方面✿✿◈，2023年5月✿✿◈，谷歌在其占据巴西85%至97%份额的搜索首页放置反对该法案的标语✿✿◈，并将PL的搜索补全引向PL da Censura（审查法案）✿✿◈，一周之内投放的相关广告超过35万美元✿✿◈。YouTube向创作者后台推送警告✿✿◈，Telegram则向全体用户推送巴西即将终结言论自由的讯息✿✿◈。巴西司法部部长当即下令谷歌在两小时内撤下首页链接✿✿◈，否则处以每小时100万雷亚尔的罚款✿✿◈。

　　在政治结盟方面✿✿◈，美国科技企业与巴西的极右翼及福音派结盟✿✿◈；Meta甚至炮制了一份声称该法案将导致圣经被禁的文件✿✿◈，分发给福音派议员✿✿◈。这套组合策略最终奏效✿✿◈：PL2630被搁置✿✿◈，其替代法案PL4691仅保留了原文约5%的内容✿✿◈，核心义务被删除✿✿◈。一项跨国调查记录了大型科技企业在拉美的2977次影响力行动✿✿◈、涉及1516名公司代表✿✿◈。

　　笔者认为✿✿◈，理解这一途径的关键✿✿◈，是认识到游说的真正目标并不止于某一部法案✿✿◈，而在于阻止先例--正如有分析指出的✿✿◈，如果平台监管法在巴西获得通过✿✿◈，将对整个全球南方产生效应✿✿◈。巴西所阻挡的✿✿◈，是替所有全球南方国家阻挡的✿✿◈。

　　与经济胁迫类似✿✿◈，过激的游说也会引发反弹✿✿◈。在巴西✿✿◈，最高法院改变了对《互联网民事框架》第十九条的解释✿✿◈，令平台承担更多责任✿✿◈，反垄断机构对谷歌发起调查✿✿◈，约78%的巴西人支持追究科技公司的责任✿✿◈。阿根廷则再次提供了相反的对照✿✿◈：米莱本人于2024年6月赴硅谷会见谷歌✿✿◈、Meta✿✿◈、苹果✿✿◈、OpenAI的首席执行官✿✿◈，2024年谷歌高管与阿根廷政府举行了14次正式会议✿✿◈，其经济顾问主动将阿根廷包装为规避美国和欧洲监管的对冲选择✿✿◈。

　　此外✿✿◈，这套做法是可复制的✿✿◈：在印度尼西亚✿✿◈，谷歌与Meta反对该国的出版商权益法规✿✿◈，美国-东盟商务理事会以20页长信挑战印尼的内容监管✿✿◈，美国大使直接会见印尼通信部长✿✿◈。企业游说在巴西如何运作✿✿◈，便会在别处如何运作✿✿◈。

　　第六个途径是标准与规则✿✿◈。它通过国际标准化组织✿✿◈、行业自律规范✿✿◈、事实标准✿✿◈、治理模式倡导与NIST框架推广等多种载体✿✿◈，将目标国的技术治理锚定在美国主导的体系之内--而锚定一旦形成✿✿◈，路径依赖与高昂的切换成本便使其难以回头✿✿◈。在巴西✿✿◈，NIST网络安全框架的推广是系统性的✿✿◈，包括葡萄牙语翻译体系✿✿◈、美国国际贸易署组织的赴巴西访问✿✿◈，以及美洲数字联盟的交流活动✿✿◈。

　　然而✿✿◈，标准锚定在巴西并非畅通无阻✿✿◈。在数据保护领域✿✿◈，巴西选择了以欧盟《通用数据保护条例》为蓝本的路线✿✿◈，其《通用数据保护法》（LGPD）于2026年1月与欧盟达成数据充分性互认✿✿◈。美国计算机与通信行业协会（CCIA）持续敦促巴西承认美国充分性✿✿◈，始终未能成功✿✿◈。

　　值得注意的是✿✿◈，正是标准锚定受挫之后的结果✿✿◈：当行业协会无法通过标准途径达成目标✿✿◈，它便转而将巴西的相关法规重新定性为贸易壁垒✿✿◈，送入301调查✿✿◈。这清楚地显示了一条由软标准向硬胁迫升级的路径✿✿◈。

　　标准与规则途径还包含一场关于治理模式的争论✿✿◈，即多利益相关方（multi-stakeholder）与多边主义之争✿✿◈。这一争论看似技术性✿✿◈，实则关乎全球互联网治理的权力格局--多利益相关方模式在实践中往往有利于美国科技企业与美国主导的体系✿✿◈，NETmundial+10即被批评为模糊了它与多边主义之间的边界✿✿◈。

　　笔者认为✿✿◈，在全球南方国家强调国家之外的多利益相关方✿✿◈，其客观效果往往是削弱对国家数字主权的关注✿✿◈。在其他地区✿✿◈，标准锚定同样在推进✿✿◈：阿根廷国家网络安全中心2026年的一项决议✿✿◈，强制公共部门对标NIST标准✿✿◈，并在美阿协定中承诺加入美国主导的全球跨境隐私规则论坛✿✿◈；印度尼西亚则在贸易协定中写入承认美国为数据保护充足司法管辖区的条款✿✿◈。标准是慢性的✿✿◈、技术性的✿✿◈，最容易被当作纯技术问题而被放过搓捏凸与凹之缝隙✿✿◈，但它锁定的是一国未来十年的技术路径✿✿◈。

　　第七个途径是技术生态绑定✿✿◈。它通过开发者布道✿✿◈、认证体系✿✿◈、教育渗透与开源社区收编博天堂918官网✿✿◈，锁定目标国开发者与学生的技能栈和认知框架✿✿◈。这一途径最值得注意的特征✿✿◈，是它的自然偏移--它并非强制✿✿◈，而是在结构性条件之下博天堂918官网✿✿◈，使用美方工具成为最便利✿✿◈、最正常的选择✿✿◈。其规模可由巴西的数据见出✿✿◈：谷歌云承诺在巴西培训100万人✿✿◈，其Capacita+活动以单日培训20万人为目标✿✿◈，并与50所大学合作✿✿◈；亚马逊云科技的AWS Treina Brasil承诺到2028年免费培训100万人✿✿◈，其学院项目经由教育集团进入巴西高校✿✿◈，覆盖85万名拉美学生✿✿◈；一款由教育企业与亚马逊云科技合作开发的人工智能助手✿✿◈，则覆盖了7000所巴西学校✿✿◈。

　　与培训规模相对应的✿✿◈，是公共支出的方向✿✿◈。自2014年以来✿✿◈，巴西在谷歌✿✿◈、微软✿✿◈、甲骨文的软件✿✿◈、云与安全许可上花费约42亿美元搓捏凸与凹之缝隙✿✿◈，而对本土替代方案的投资极少✿✿◈。在这一途径上博天堂918官网✿✿◈，一个尤其值得警惕的变体✿✿◈，是主权人工智能叙事--绑定被重新包装为主权选择✿✿◈。英伟达将一个面向巴西的数据集标注为主权人工智能（sovereign AI）✿✿◈，谷歌云则将其部署方案包装为不牺牲国家主权✿✿◈。当绑定以主权之名出现时✿✿◈，目标国接受它便显得更为自然✿✿◈。

　　这一途径在其他国家的渗透同样深入✿✿◈。在马来西亚✿✿◈，谷歌的Gemini for Education覆盖了全部20所公立大学✿✿◈、近60万名学生与7.5万名教职工✿✿◈，微软则声称累计培训约170万人✿✿◈；在南非✿✿◈，高等教育与培训部与谷歌签署谅解备忘录✿✿◈，将谷歌引入全部公立高校体系✿✿◈，亚马逊云科技亦将其首个海外技能中心设在开普敦✿✿◈；在印度尼西亚✿✿◈，微软的一项计划在八个月内培训了120万人✿✿◈；在加纳✿✿◈，政府主动将谷歌的10万份职业证书奖学金纳入本国的百万程序员国家计划✿✿◈。

　　笔者认为✿✿◈，技术生态绑定是八个途径中回报周期最长✿✿◈，也最难逆转的一种✿✿◈：当一代技术人才在认知上习惯于用美方工具思考✿✿◈、用美方框架定义问题✿✿◈，产业方向便会自然地偏移过去✿✿◈。等到一国意识到这一点✿✿◈，往往已经难以回头✿✿◈。

　　美国开发金融公司直言✿✿◈，其对巴西稀土项目的投资✿✿◈，是为了为美国市场确保可靠的西半球关键矿产来源✿✿◈；该公司2026年获得重新授权后✿✿◈，投资上限由60亿美元提高到205亿美元✿✿◈，并明确以对冲中国的数字基础设施融资为目标✿✿◈。在企业层面✿✿◈，微软对巴西投资147亿雷亚尔✿✿◈，向3300家本地初创企业提供超过900万美元的云服务额度✿✿◈；微软创投的巴西基金则有孟山都✿✿◈、高通参与✿✿◈，定向筛选农业科技方向✿✿◈。

　　资本筛选的结果✿✿◈，是存活下来的大型企业普遍依附于美国基础设施--巴西的金融科技风险投资约占拉美的42%✿✿◈，其中代表性企业如Nubank依赖亚马逊云科技✿✿◈、C6银行由摩根大通注资✿✿◈。这一途径还存在一种反讽效应✿✿◈。

　　巴西的数据本地化政策本意是增强主权✿✿◈，但其实际结果✿✿◈，却是美国超大规模云服务商在巴西的物理扩张✿✿◈。正如非政府组织ARTICLE19所指出的✿✿◈，真正的问题不是数据存储在哪里✿✿◈，而是谁拥有✿✿◈、控制和治理这些数据中心✿✿◈。

　　不过✿✿◈，巴西也存在抵抗资本筛选的公共力量博天堂918官网✿✿◈。央行运营的Pix支付系统拥有1.5亿用户✿✿◈，占54.7%的交易量✿✿◈，它作为公共基础设施运行✿✿◈，其方向并不由美国风险资本筛选--美国301调查恰恰将Pix列为商业壁垒✿✿◈，这反过来证明了两种逻辑的冲突✿✿◈；巴西国家开发银行则代表着另一种资本配置方向✿✿◈。

　　投资筛选并非拉美独有✿✿◈：美国开发金融公司在2018至2024年间于拉美投资近110亿美元✿✿◈，战略与国际研究中心明确将其定位为超越中国的工具✿✿◈；阿根廷的大型投资激励制度（RIGI）为投资者提供30年监管稳定保证并扩展投资仲裁权✿✿◈；印度尼西亚近70%的独角兽企业则建立在谷歌云之上✿✿◈。资本的方向就是产业的方向--当一国创业生态的成活率由别国资本来定义✿✿◈，这个国家的数字未来✿✿◈，其实已经被预先筛选过一遍✿✿◈。

　　国际合作的中间真空美国对全球南方国家数字产业方向的影响力运作✿✿◈，其显著特征是全链条的--从高层政治意愿✿✿◈，到制度化对话✿✿◈、智库叙事✿✿◈、企业游说✿✿◈、标准推广✿✿◈、生态绑定✿✿◈、资本筛选✿✿◈，直至经济胁迫✿✿◈，每一个环节都有对应的主体在持续工作✿✿◈。

　　正是这条从政治到市场✿✿◈、从观念到制度的完整链条✿✿◈，使美国的影响力能够逐级渗透✿✿◈、相互强化✿✿◈。相比之下✿✿◈，中国在与全球南方国家的数字合作中✿✿◈，呈现的却是一种截然不同的图景✿✿◈：高层的政治意愿与企业的市场行为之间✿✿◈，存在着一个巨大的中间地带的真空✿✿◈。

　　这一观察源于笔者2026年5月在巴西的实地访问✿✿◈。中巴两国领导人在金砖框架下达成了数字化合作的宏观战略意向✿✿◈，中国的人工智能企业也在积极拓展拉美市场✿✿◈。然而✿✿◈，在政治意愿与企业行动之间✿✿◈，那个将宏观合作意向逐级转化为具体立法建议✿✿◈、政策方案✿✿◈、学术话语✿✿◈、媒体叙事✿✿◈、公众认知的过程✿✿◈，几乎是完全缺失的✿✿◈。

　　以巴西为例✿✿◈，笔者所接触的联邦政府部委✿✿◈、参与AI监管立法的议员✿✿◈、深入研究数字主权的学者✿✿◈、推动技术赋能的社会运动领导者--这些本应是中国数字技术与治理经验在目标国的天然对接者--对中国数字产业的实际发展水平几乎一无所知✿✿◈。

　　以大模型领域为例✿✿◈，DeepSeek等中国开源大模型已达到甚至超过美国竞品的水平✿✿◈，且可本地部署✿✿◈，从根本上解决了全球南方国家依赖美国云端AI服务的困境✿✿◈。然而✿✿◈，在巴西和其他全球南方国家✿✿◈，这些中国大模型的存在本身都鲜为人知✿✿◈，更遑论实际使用✿✿◈。

　　这不是巴西独有的现象✿✿◈，而是中国与全球南方国家数字合作的普遍性结构特征✿✿◈。从美国的八个途径反观✿✿◈，可以观察到中国在以下几个维度上的现状不足✿✿◈。

　　其一✿✿◈，制度化政策对话的缺位✿✿◈。美国通过二十余项双边对话机制✿✿◈，持续塑造目标国技术官僚的政策偏好✿✿◈；中国虽有金砖✿✿◈、中拉论坛等多边框架及中国-金砖国家人工智能发展与合作中心等机制性安排✿✿◈，但这些机制目前多以高层倡议和产业对接为主✿✿◈，尚未形成深入目标国技术官僚和立法进程的制度化对话能力✿✿◈。

　　其二✿✿◈，学术研究与政策咨询的真空✿✿◈。美国智库通过系统性的研究✿✿◈、研讨会与政策分析✿✿◈，建构目标国理解数字治理的认知框架✿✿◈；中国的数字治理实践丰富而独特✿✿◈，但几乎没有面向全球南方国家的系统性的外译研究✿✿◈、联合学术项目或政策咨询输出✿✿◈。目标国学者想要了解中国✿✿◈，却发现几乎没有可用的葡语✿✿◈、西语✿✿◈、法语等语种的一手资料✿✿◈。

　　其三✿✿◈，话语与叙事能力的薄弱✿✿◈。美国通过智库✿✿◈、媒体与制度化对话✿✿◈，预先设定了目标国讨论数字治理的概念框架--什么是合理的监管✿✿◈、什么是开放的互联网✿✿◈；中国则在这一话语场域中近乎失语✿✿◈。其结果不仅是中国的数字方案不被了解✿✿◈，更在于关于中国的信息几乎完全由西方媒体过滤--即便对华友好的学者和社会运动人士✿✿◈，也难以获得关于中国的准确信息✿✿◈。这不是意愿问题搓捏凸与凹之缝隙✿✿◈，而是信息渠道问题✿✿◈。

　　其四✿✿◈，人才与技能生态的缺席✿✿◈。美国科技企业通过百万级规模的培训项目✿✿◈，将目标国开发者的技能栈锁定在美国生态之内✿✿◈；中国的技术培训✿✿◈、认证体系✿✿◈、教育合作✿✿◈，在目标国几乎看不到踪影✿✿◈。当巴西的大学师生✿✿◈、印尼的公务员✿✿◈、加纳的程序员在技能成长的关键阶段只接触美国工具和美国框架✿✿◈，中国技术的进入便天然地面临认知壁垒✿✿◈。

　　将以上四点与美国八个途径的系统化运作并列来看✿✿◈，一个不对称的结构是清楚的✿✿◈：一方在持续地✿✿◈、全链条地塑造着目标国的数字产业方向✿✿◈，另一方拥有先进的技术与产品✿✿◈，也拥有高层合作的政治意愿✿✿◈，却在政治意愿与市场行为之间的广阔中间地带几乎不存在✿✿◈。

　　而美国八个途径中最有力量的那些--制度化对话✿✿◈、智库叙事✿✿◈、技术生态绑定--恰恰做的就是这个工作✿✿◈：在目标国社会内部培育认知✿✿◈、塑造偏好✿✿◈、建立习惯✿✿◈，使美国的技术标准成为自然的选择✿✿◈、美国的治理框架成为合理的参照✿✿◈。

　　这一中间地带--学术研究✿✿◈、政策对话✿✿◈、人才培养✿✿◈、信息渠道--本质上就是国际传播能力在数字技术领域的具体呈现✿✿◈。在全球南方国家数字产业的塑造与锁定这场漫长的博弈中✿✿◈，国际传播能力的缺位✿✿◈，意味着再先进的技术也只能停留在市场的边缘✿✿◈；而这一能力的建设✿✿◈，或许比产品本身的竞争更为关键✿✿◈。918博天堂·(中国区)官方网站✿✿◈，博天堂918官方网站✿✿◈，www.918.com✿✿◈！918博天堂✿✿◈，918博天娱乐官方网站✿✿◈。918博天堂官网✿✿◈。